Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, temliken tescile dayalı tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davalılardan ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili davasında özetle; davalı yüklenici ... ile diğer davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının ise davaya konu 6 nolu bağımsız bölümü karkas olarak satın aldığını, davalı yüklenici tarafından diğer davalı arsa sahipleri aleyhine sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tescili amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/145 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, dava konusu taşınmzda dahil olmak üzere yüklenici lehine tescil hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, ancak tapu kaydı için gerekli harçların ödenmemesi nedeniyle dava konusu bağımsız bölümün halen arsa sahipleri üzerine kayıtlı olduğunu beyanla dava konusu 6 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı bir kısım arsa sahipleri cevabında dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin davalı yükleniciye ait olduğunun kesin hükümle sabit olduğunu, arsa sahiplerine dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiş, davalı yüklenici ... vekili ise, anılan taşınmazla ilgili akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 3. Noterliği’nin 25.03.1992 tarih ve 9492 yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile devredildiğini, davacı ile sözleşme ilişkisi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün davacıya aidiyeti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça sonraki yüklenici ...’ndan satın alındığı, davalılardan ...’ın her ne kadar 2007/145 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 6 No'lu bağımsız bölüm maliki olduğu hüküm altına alınmış ise de, ilamın tapuda infaz edilmediği anlaşıldığından davalı yüklenici ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, halen taşınmaz maliki olan diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalılar murisi ... ile yüklenici ... arasında ... 3. Noterliği’nin 25.02.1991 tarih 6019 yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, ... 3. Noterliği’nin 25.03.1992 tarih 9492 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından inşaa edilecek binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmesine ilişkin şirket temsilcisi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine dair devir sözleşmesi imzalandığı, davacı ile dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ise dava konusu 6 nolu dairenin satışı amacıyla sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı davasında, dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd Şti’den satın aldığı dairenin davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığını, bu bağımsız bölümü haricen satın aldığı halde tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini talep etmiş ise de, açılan dava sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakka dayandığından sözleşmenin diğer tarafının da davada bulunması zorunludur. Kendisinden haricen daire satın aldığı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından bu şirket aleyhine dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılara iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.