Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün satın alınması sebebiyle temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece tapu kaydının iptâli ve davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın, davacı adına tapuya şerh ve tescil isteminin reddine, satışı haricen yapılıp davacı adına devri gerçekleşmeyen dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 65.000,00 TL olarak belirlenen değerinin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte müstakilen davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... dava dosyasında yasal hasım olmayıp, tapu iptâl ve tescili talep edilen daireyi satın alan konumunda olan davalı ... hakkındaki dava esastan reddedildiğinden ve vekil ile temsil olunduğundan yararına nispi vekâlet ücreti taktiri gerekirken lehine vekâlet ücreti taktir edilmemesi hatalı olmuş ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün gerekçe ve sonucunun vekalet ücretine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasına ek olarak 7. bent olmak üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesine göre 7,450,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı ...'ya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.