Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olup, bilahare arsa sahibi kooperatif hakkında açılan davanın birleştirilmesi sonucu yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi c bendinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların satımı da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğinde olup, davacı aynı Yasa'nın "e" bendine göre tüketici, davalı şirket satıcıdır. Davalı kooperatif de arsa sahibi sıfatıyla davanın sonucu hukuki durumunu etkileyeceğinden davada taraf olarak yer almıştır. 4077 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi gereğince tüketici yasasının uygulanması ile ilgili ortaya çıkacak ihtilâflara ilişkin davalara bakmakta tüketici mahkemeleri görevli olup davaların tüketici mahkemesinde bakılması zorunludur.
Davacı davasında önceki tapu maliki belediyenin taşınmazı tahsis ettiği dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa sahibi sıfatıyla, yüklenici davalı ... Sınai Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yapılacak inşaatta; yükleniciye isabet eden bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek temliken tescil sebebine dayalı olarak tapu iptâli ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketici, davalı yüklenici şirket satıcı, kooperatif de arsa sahibi olup davacı, yüklenicinin temlikine
dayalı olarak tapu iptâl ve tescil isteminde bulunduğundan davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Arsa sahibi kooperatifin davada taraf olması ve yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kimseleri ayrıca kooperatife üye yapacağını üstlenmiş olması, ihtilâf kooperatif üyeliği ya da üye yapılmaması ile ilişkilendirmez. İhtilâf temliken tescil isteminden kaynaklandığından tüketici mahkemelerini görevsiz, ticaret mahkemelerini görevli hale getirmez.
Bu durumda mahkemece davaya bakmakla görevli olduğundan, arsa kendisine tahsis edilen birlik üyesi SS ... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici davalı ... Sınai Ürünler Pa. Tic. Ltd. Şti. hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılıp birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 gün 2012/1350 Esas, 2013/975 Karar sayılı görev yönünden yapılan bozma ilamına uyulmasına rağmen yeniden görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.