Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptâli ve tescil, tescil mümkün olmazsa olmazsa rayiç bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümün tapusunu istemeye hak kazanamaması nedeniyle arsa sahibi ve tapu maliki olan davalılara yöneltilen tapu iptâli ve tescil isteminin pasif husumet yokluğundan reddine, dava tarihindeki rayiç bedel olan 60.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalılardan arsa sahibi ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş ve aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, ancak vekâlet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi “... husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesine uygun olarak bu davalı yararına 1.980,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca davalı ...’in temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm kısmının 6. maddesinden sonra gelmek üzere “7. madde olarak davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilinin emek ve mesaisine karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi ve 2. bölüm 2. kısım uyarınca 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesine, kararın değiştirilen ve ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.