Davacı-birleşen dosya davalıları 1-... vasisi ... vs. ile davalı-birleşen dosya davacıları ... vs., temlik alan ... arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.09.2019 gün ve 2018/225 E.-2019/454 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacıları ile temlik alan vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine; birleşen dava ise, tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen dosya yönünden harç masraf ve vekâlet ücretinin birleşen davada davacı tarafa yükletilmesine, diğer talepler yönünden karar kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, asıl davalılar- birleşen davacılardan dava konusu alacağı temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, bir sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca birleşen her bir dosya ve asıl dosyanın ayrı birer dosya olduğu, dosyaların birleştirilmiş olmasının temelde bu dosyaların bağımsız birer dosya olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek temyize konu edilen her dosya için nispi veya maktu temyiz harcı yanında ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekir. Peşin yatırılması gereken harçlar yatırılmaksızın temyiz incelemesi yapılamaz.
Asıl davalılar- birleşen davacılardan dava konusu alacağı temlik alan ... vekili tarafından asıl dava yanında birleşen davada da harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından verilen hükümler temyiz edilmişse de, sadece bir dava dosyası için 44,40 TL maktu temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Temyize konu
edilen her iki dosya yönünden maktu temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerektiğinden, eksik yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL maktu temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının tamamlatılması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/son maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde HUMK’nın 432/son fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, temyiz itirazlarının incelenebilmesi için eksik alınan 44,40 TL maktu temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının temyiz eden ... vekilince tamamlanması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy