Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron, davalı yüklenici olup 28.02.2012 tarihi ince işler ve malzeme alım işleri başlıklı sözleşme ile davacı taşeron davalı yüklenicinin yaptığı villa inşaatlarında sözleşmede kararlaştırılan ince işlerin yapılması ve malzemelerin teminini üstlenmiştir. Sözleşmenin işin bedeli ve ödeme şekli başlıklı maddesinde yapılan iş üzerinden aylık hakedişler yapılacağı ve devamında taşerona 300.000,00 TL’lik A-N Blok (37) bir adet villa verileceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu villanın davalı tarafından davacı yükleniciye devir ve teslim edildiği ihtilafsızdır. Bu villa ile ilgili davalının davacıya kestiği faturada bedel 210.000,00 TL olarak gösterilmiş ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu villanın sözleşme tarihindeki değeri 240.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de; taraflar sözleşmede verilecek villanın değerinin 300.000,00 TL olduğunu kabul ettikleri, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca bu kabulleri kendilerini bağlayacağı, faturanın düşük değerde düzenlenmesi VUK’a göre tarafların sorumluluğunu gerektirir ise de kararlaştırılan bedeli değiştirici etkisinin bulunmadığı ve bilirkişi tarafından da değerinin farklı hesaplanması sözleşmede kararlaştırılan bedeli etkilemeyeceğinden davacının hesaplanan 784.748,74 TL alacağından banka yolu ile yaptığı 396.460,05 TL ödeme ile davalının davacıya karşı keşide ettiği iade
faturası tutarı 11.539,21 TL ve davacıya devredilen villa değeri 300.000,00 TL düşüldükten sonra davacı kalan alacağı 76.749,48 TL olduğundan davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu devredilen villa bedelinin faturada yazılı miktar olarak davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle daha fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.