MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında dava dışı işçinin müvekkili ve davalı...Sos.Hiz.Tek.Des.Hiz.ve San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğundan davalılar ve dava dışı Melahat Ateş aleyhine toplam 13.978,59 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibine konu mahkeme kararında müvekkilinin taraf olmadığını savunarak, husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı şirket arasında sözleşme imzalandığı, tüm sorumluluğun dava dışı şirkete yüklendiği, şirket yetkilisi davalı ...'a husumetin düşmediği gerekçesiyle, davacı tarafından davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasının husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, ...Sos.Hiz.Tek.Des.Hiz.ve San.Tic.Ltd.Şti. de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği halde mahkemece şirketin dava dosyasında davalı taraf olarak gösterilmediği, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, yargılamaya katılımının sağlanmadığı ve nihayetinde sadece diğer davalı ... yönünden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı olarak...Sos.Hiz.Tek.Des.Hiz.ve San.Tic.Ltd.Şti.ne dava dilekçesinin tebliği ile yargılama yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... yönünden yargılama yapılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy