MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı... İnş. Elek.Üretim Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 16.06.2014 gün ve 840 E. 19156 K.sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporundaki miktarlardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı... İnş.Elek.Üretim Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davacı vekili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı... İnş.Elek.Üretim Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz istemi yönünden;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatından davacının rücu edemeyeceği miktar bulunmuş, ihbar tazminatı açısından son işveren davalı... Ltd.Şti’nin sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de hesaplamanın devamında bozma ilamı öncesinde alınan ilk raporda tüm alacak kalemleri (ihbar ve kıdem tazminatının tamamı da ) dahil edilerek davalıların sorumluluklarının belirlendiği miktar baz alınıp oranlama yapılarak davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti bulunmuştur. Bilirkişi raporu, bozma ilamı gereklerine uygun olmayıp, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem dikkate alınarak hesap yapılmadığından hesaplama yöntemi hatalıdır. Bu durumda mahkemece Yargıtay 13.Hukuk Dairesi bozma ilamındaki kazanılmış haklar gözetilerek bozma ilamında belirtildiği şekilde kıdem tazminatı yönünden davalıların yanında çalışılan süre ile orantılı olarak ve yarı yarıya sorumlu oldukları, ihbar tazminatı yönünden ise hükmedilen bedelin tamamından son işverenin sorumlu olduğu ilkeleri gözetilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı... İnş.Elek.Üretim Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı... Ltd. Şti.'den alınmasına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.