MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ... vekili ile davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife üye olduklarını, davalı kooperatif adına kayıtlı olan 21 ve 22 numaralı taşınmazların üzerinde SGK’nın haczinin olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılarak tapu iptali ve tescilini olmaz ise taşınmazların rayiç bedellerinin belirlenerek avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, SGK’ya ödenmesi gereken prim borçları nedeniyle uygulanan haciz sebebiyle tapu veremediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davalı kooperatifin tapu devrini sağladığı, davacı ...'ın üyeliğini dava dışı...'a devrederek 21 bağımsız bölümün adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın niteliği de nazara alınarak, yargılama sırasında üyelik devri nedeniyle aktif husumet ehliyeti kalmadığından bu davacı tarafından açılan davanın bu sebeple reddine, 22 bağımsız bölümün de yargılama sırasında diğer davacı ...’e devredildiği gerekçesiyle bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça dava açılmaya sebebiyet verildiğinden bu davacı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kooperatif üyesi davacılara tahsis edilen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu 21 taşınmaz dava sırasında dava dışı...'a temlik edilmiştir. Temlik tarafların kabulünde ve taşınmazda bu kişiye devredildiğine göre her iki davacı yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddi kararı doğru değildir.
2-6100 sayılı HMK’nun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Buna göre, her iki davacı yönünden dava konusuz kaldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranına göre belirlenmesi gerekecektir. Somut olayda, dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan SGK hacizleri nedeniyle tapu devrinin yapılamadığı her iki tarafın da kabulündedir. SGK borcu aynı zamanda kooperatif üyelerinin de borcu olduğu için üyeler tarafından haciz tarihine kadar yönetim kurulu tarafından genel kurulda verilen yetki gereğince işlem yapılıp yapılmadığı, yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararı doğrultusunda SGK borçlarının ödenmesi için görevlerini yerine getirip getirmediğinin araştırılarak, eğer kooperatif yöneticileri tarafından SGK borcu ödenmemişse üyelerin sorumluluğu olmayacağı, yöneticilerin ihmali olduğu ve davanın açılmasına kooperatif sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kooperatif sorumlu olacak, aksi taktirde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı taraf sorumlu tutulacaktır. Bu durumda mahkemece, her iki davacı açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilip yukarıda açıklanan şekilde gerekli inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.