MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra ...8. İcra Müdürlüğünün 2004/18100 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca müvekkiline garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.Birleşen 2008/688 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/18100 sayılı dosyasında düzenlenen 30.04.2008 tarihli sıra cetvelinin Muhakemat Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği ve temsil yetkisi bulunmayan ... Vergi Dairesine tebliğ edildiğini, Vergi Dairesine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin öncelikle tebligat eksiği nedeniyle iptalini talep ve şikayet etmiştir.Birleştirilen 2008/655 E. sayılı dosyada şikayetçi SGK vekili, müvekkili kurumun, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini, alacaklının vekalet ücretinin satış bedelinden düşülmesinden sonra dağıtılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunanlar ... A.Ş., ...Yönetimi A.Ş., SGK vekilleri, Çankaya Vergi Dairesine sıra cetvelinin tebliğinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sıra cetveline itiraza ilişkin davaların 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığı, şikayetçi Maliye Bakanlığının 2008/688 esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin bozma ilamı kapsamında yargılamaya devam edilen evveliyatı 2008/687 olan asıl dosyası ile bu dosyada birleşen 2008/688 esas sayılı dosya yönünden davacı ... Bakanlığının şikayetinin reddine karar verilmiş, mahkemenin 2008/655 esas sayılı şikayetçisi Sosyal Güvenlik Kurumu olan dosyası ile ilgili bir bozma ilamı bulunmadığı gerekçesiyle, o dosyaya yönelik hüküm kurulmamıştır. Kararı şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/7756 E., 2016/2742 K. sayılı ilamı ile hem asıl hem de birleşen 2008/688 ve 2008/655 E. sayılı dosyalarda HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak “davanın reddine“ şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dava ve Maliye Bakanlığının şikayetçi olduğu birleşen dosya yönünden şikayetin reddine, birleşen 2008/655 esas sayılı dosya yönünden ise, sıra cetvelinde satış yapılan icra dosyası alacaklısına satış masrafları cümlesinden olarak avukatlık ücretinin öncelikle ödenmesinin yerinde olmadığı vekalet ücretinin satış masrafı değil takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenmeyeceği, SGK tarafından haciz yapılmış ise satış bedelinin garameten paylaştırılmasının gerektiği, 6183 E.sayılı Yasanın 21/1 maddesi uyarınca ilk haciz olan ...Bankası A.Ş nin haczine iştirak edeceği gerekçesi ile 30/04/2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleşen 2008/688 dosyada şikayetçi vekili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen 2008/688 dosyada şikayetçi vekili ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayetin reddi halinde şikayet olunan vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir şikayet olunan vekiline ayrı ayrı vekialet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl ve birleşen 2008/688 dosyada şikayetçi vekili ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen 2008/688 dosyada şikayetçi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün “1” no.lu fıkrasının (B) bendi ile “2” nolu fıkrasının (B) bendinde “AAÜT gereğince 725” sözcüklerinden sonra gelen “er ” ekinin kaldırılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.