MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete 03.03.2009 tarihinden 01.12.2010 tarihine kadar iletişim danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı tarafından her ay ödeme yapıldığını ve sözleşmenin devam ettirildiği kanaatinin uyandırıldığını, müvekkilinin bu kanaate dayalı olarak kadro kurduğunu, daha sonra müvekkil şirkete gönderilen yazıyla sözleşmenin sona erdirildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 3 aylık danışmanlık bedeli 6.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, karşılığı ödenmesi gereken bir hizmet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 04.12.2014 tarih 2014/3241 Esas- 2014/7851 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme gerekçesiyle kısmen bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda faturaların tebliğinin ispatlanamadığı ve davalı tarafça bu hususun kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki iletim danışmanlık hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen bir önceki hüküm, Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/3241 esas, 2014/7851 karar sayılı ilamıyla bozulmuş ve bozma ilamında, faturaların tebliğ tarihlerinin araştırılarak faturaların tebliğ edildiğinin davacı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da iade edildiğinin davalı tarafça kanıtlanması halinde, davalı tarafça davacının hizmet vermediği savunulduğuna göre, faturaya konu hizmetin verildiğinin davacı tarafça kanıtlanması; davalının faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın davacı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı davalının (faturayı defterine kaydetmemek ve sözleşme ilişkisini inkar etmek suretiyle), kabul etmemesi halinde hizmetin verildiğini davacının kanıtlaması gerekeceği, davacı tarafın, davalının 20.12.2010 tarihli cevabi yazısı ile kabul ettiği 6 günlük hizmet bedelini her halükârda hakettiği hususlarına işaret edilmiştir.Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuş ve bozma ilâmına uyan mahkemece bozma doğrultusunda faturaların tebliğ tarihleri araştırılmış, davacı tarafça faturaların tebliğinin ispatlanamadığı ve bu hususun davalı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bozma ilamında belirtilen davacı tarafın 6 günlük hizmet bedelini her halükârda hakettiği hususu hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece bozma kararına uyulmakla artık davacı yararına usuli müktesep hak doğmuş bulunmaktadır. Bu itibarla, uyulan bozma kararının gereğinin yerine getirilmesi, davalının 20.12.2010 tarihli cevabi yazısı dikkate alınarak, davacıya verilmesi gereken 6 günlük hizmet bedelinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy