MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı vekili ve davalı ... vekili, karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf ve dava dışı ... Site Yönetimi arasında spor ve fitness hizmetlerinin verilmesi konulu sözleşmenin davalı-karşı davacı vekilince haksız yere feshedilmesi nedeniyle 10.000,00 USD maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili söz konusu taşınmazın yangın merdiveninin yönetmeliğe uymadığından işletme izni alınamadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 -TL maddi ve 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Karşı- davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 05.10.2017 tarih 2016/7528 Esas 2017/2569 Karar sayılı ilamıyla karardan önce davalılardan ...Sportif Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şirketinin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiği ve sicilden terkin edildiği taraf teşkilinin sağlanabilmesi gerekçesiyle hükmün re'sen bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafça davalı şirketin ihyasının gerçekleştirilmeyeceğinin beyan edildiği gerekçesiyle asıl davanın davalı ...Ktd. Şti. yönünden usulden reddine, davalı ... yönünden maddi tazminatın tahsil edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, asıl davada davacı vekili ve davalı ... vekili, karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.Eldeki asıl davada ve karşı davada, mahkemece gerekçeli kararda yukarıda belirtilen hususlara yer verilmemiş, asıl davada davalı ... yönünden manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin hükme ve karşı davanın reddine ilişkin hükme ne şekilde ulaşıldığının gerekçeleri gösterilmemiştir. Bu şekilde HMK 297/1-c maddesine aykırı davranılmış olup kararın sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.Öte yandan ...(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2013 tarihli, 2011/288 esas- 2013/59 karar sayılı karar, Dairemizin 2016/7528 esas ve 2017/2569 karar sayılı 05.10.2017 tarihli ilamıyla bozulmuş olup hüküm tamamen ortadan kalktığından, yeniden hüküm kurulması gerekir. Mahkemece asıl davada maddi tazminat alacağının infaz edildiğinden bahisle konusuz kaldığından sözedilmişse de; bu ödemenin rızaen olmayıp, cebri icra tehdidi altında yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından davanın kabulüne dair herhangi bir kabul beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın konusuz kaldığından söz edilemez.Asıl davada davacıya fazla ödeme yapılmış olması halinde ise, İİK'nın 40. maddesi uyarınca, karar kesinleştiğinde kısmen ya da tamamen eski hale getirilecektir. Bu husus gözardı edilmek suretiyle asıl davada maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar da doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden asıl ve karşı davaya ilişkin kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asıl davada davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin; karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.