MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet bedellerinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince hak edişlerde yer aldığı halde davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmayan hizmet bedellerinin talep edilemeyeceği, “Abone tahliye,Daire Boş, Bina yıkık, Sayacı sökülmüş vb.”durum kodları konulan abonelerle ilgili hizmet bedellerinin hak edişlerde yer almaması nedeniyle talep edilebileceği ancak davacının bu durum kodları ile ilgili davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, endeks okuma hizmeti kapsamında alacak talep ettiği kalemlerden olan “Abone tahliye,Daire Boş, Bina yıkık, Sayacı sökülmüş vb.”durum kodlarının veri toplama cihazına kaydedilerek raporlandırıldığı ve davalı idare bilgisayarlarına aktarılarak işin ifa edildiği halde hak ediş düzenlenirken sadece sayacı okunmuş ve faturası tahakkuka bağlanmış abonelerin iş bedellerinin ödendiğini iddia etmiştir. “Abone tahliye,Daire Boş, Bina yıkık, Sayacı sökülmüş vb.”durum kodları ile ilgili verildiği iddia edilen hizmetlerin idareye bildirildiği tarihte hak ediş düzenlendiği, bu hizmet bedellerinin düzenlenen hak edişlerde yer almamasından dolayı davacının hak edişin eksik ya da yanlış düzenlendiğine ilişkin ihtirazi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. H.İ.G.Ş si sözleşmenin eki mahiyetinde bulunduğundan hakedişe usulüne uygun itiraz etmeyen yüklenicinin hakediş nedeniyle ayrıca talepte bulunması mümkün değildir. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nın 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370/4 maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 29.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.