MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 24.06.2010 tarihli giriş taahhütnamesi ile (B) blok, 1. kat, 2 no.lu dairenin 80.000,00 TL bedel ile kooperatif üyesi olarak müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını ve yönetim kurulunun 28.06.2010 tarih ve 31 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, daire peşinatı olarak 44.750,00 TL'nin davacı tarafından davalı kooperatif hesabına yatırıldığını, daha sonradan davacının (B) blok, 1. kat, 2 no.lu dairenin tapuda başkası adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, daire bedelinin tespiti ile belirlenen bedelin yapılan ödeme ve satış fiyatı oranlaması sonucu belirlenen paranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.01.2016 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini 112.417,00 TL' ye artırarak davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu ve aidat borcu olduğunu, davacının toplamda 44.750,00 TL ödeme yaptığını, davacının genel kurullarda belirlenen toplam 59.013,00 TL'yi ödemediğini, davacının kooperatiften istifa etmediğini, bu sebeple yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini, davacının peşin bedel ile daire satın almadığını, davacının edimlerini yerine getirmesi halinde kendisine tahsis edilecek boş dairenin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.417,00 TL’nin 40.000,00 TL'lik bölümü yönünden dava tarihinden kalan bölümü yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2019 tarih ve 2016/4379 E., 2019/725 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, davacıya kooperatifte tahsis edilecek başka konut olduğunun davalı kooperatif tarafından da beyan edildiği, bu nedenle öncelikle davalı kooperatif tarafından davacıya verilecek başka konut olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı kooperatif vekilinin 21/01/2020 tarihli celsedeki beyanında da belirtildiği üzere davacıya verilecek boş dairenin kalmadığı, davacının tazminat talep edebileceği, talep edebileceği tazminat miktarının 112.417,00 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 112.417,00 TL' nin 40.000,00 TL' lik bölümüne dava tarihinden, 72.417,00 TL' lik bölümüne ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, kendisine konut verilmeyen üyenin tazminat istemine ilişkindir.
Eksik ödemesi olan bir üyenin konut karşılığı tazminat talep hakkı olup, alacağının hesaplanma şekli Dairemizin yerleşik uygulamalarında formüle edilmiştir. Somut olayda her ne kadar Dairemizin yerleşik uygulamalarında belirtilen formüle göre hesaplandığı belirtilmiş ise de, formülün (b) maddesinde belirtilen ‘Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar ( toptan eşya fiyat endeksi " TEFE" artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunmalıdır.’ Buna göre hesaplamanın hatalı olduğu, normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın toplam ödemesinin dava tarihine kadar ki ödeme toplamının dikkate alınıp hesaplama yapılması gerekirken, Haziran/2010 tarihine kadar ki ödemeler toplamının dikkate alınarak hesaplama yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.