MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı vekili, davalı kooperatifin şartlı ortağı olan davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alınan genel kurul kararı uyarınca 18.000,00 TL ödeme yapan şartlı ortaklara tapu devri yapılacağının bildirildiğini ancak bu kararın kazanılmış hakları ihlal etmesi nedeniyle iptal edildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, davacı adına tahsisli ... 847 ada 8 parsel de kayıtlı F Blok 2 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkili ile yüklenici kooperatif arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, davalı kooperatif yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 tarih, 2012/6171 E., 2013/359 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.03.2009 tarih ve 1644 yevmiye resmi senedine göre ...'a ferdi tapusu verilen dairelerin blok , katı ve bağımsız bölüm no.larının açıkça belli olduğu, dava konusu bağımsız bölümün resmi senette belirtilen bağımsız bölümler içerisinde yer almamış olması nedeniyle kooperatife bırakılan dairelerden olduğunun anlaşıldığı, davacının bağımsız bölüm bedelinin tamamını ödeyerek ortak olduğu ve ek yükümlülük getirecek nitelikteki kararların müktesep haklarına aykırılık teşkil edeceği, tasfiye protokolündeki bedelden davalı kooperatifin sorumlu tutulması gerektiği, kooperatifin talebi üzerine arsa sahipleri tarafından ortaklara tapu devir yapılması yönünde uygulamanın da varolduğu gerekçesiyle, davanın arsa sahipleri yönünden kabulüne, davalı kooperatif hakkında kurulan hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yüklenici konumunda olan kooperatifin ise, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Öte yandan, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakkı bulunmasa da, tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise ve arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğu belirlenir ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir. Somut olayda; arsa sahibi davalı ...'ın, 14.07.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat feshe rağmen dava konusu dairenin de bulunduğu 847 ada 8 parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü imzalandığı ve bu protokole uyulmak suretiyle, kooperatifin istemi üzerine, arsa sahiplerinin tapuda devir yaptıkları tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin davalı arsa sahibine karşı yükümlendiği edimleri yerine getirip getirmediği yani tarihsiz tasfiye protokolü hükümleri doğrultusunda, arsa sahibine verilecek para ve bağımsız bölümlerin verilip verilmediği araştırılarak, edimlerin yerine getirilmemiş olduğunun tespiti halinde davanın reddine, davalı ...’in protokol gereği alacağını almış olduğunun tespiti halinde ise şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.