MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların kooperatifin yönetim kurulu eski üyeleri olduklarını, kooperatifin geçmiş yıl hesaplarında açık olduğunu, davalıların tümünün söz konusu zarar nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 183.476,75 TL’ye artırmıştır.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri, ... mirasçıları ve ..., ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ...'nun, yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, özen ve bağlılık yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda denetim ve gözetim sorumluluğunun olduğu, çalıştığı dönem içerisinde yüklenici şirkete yapılan toplam 44.790,48 TL tutarında fazladan ödeme bulunduğu, davalının söz konusu zarardan sorumluluğunun bulunduğu ve ispat yönünden ters çevrilmiş kusur sorumluluğu olarak adlandırılan yöneticilerin hukuki sorumluluğu kurumu kapsamında kusurunun bulunmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı kooperatif denetçileri tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi uyarınca kusur sorumluluğudur. Davalı yöneticilerin eylemleri, haksız fiilden kaynaklanmadığı için tarafların müşterek müteselsil sorumlulukları yoktur. Davacı kooperatifin zararı yöneticilerden talep edebilmesi için avans olarak yapılan ödemelerin inşaata dönüşmeyen kısmının yükleniciden tahsil edilememesi yani zararın doğması gerekir. Dosya kapsamından ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2007 tarihli, 2005/689 E., 2007/457 K. sayılı ilamına istinaden davacı kooperatifin dava dışı yükleniciden zararını tahsil edip etmediği konusunda araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kooperatifin davacı olduğu ve bahsi geçen ilama dayalı alacak davasının akıbeti araştırılarak kooperatifin yükleniciden bu bedeli tahsil edip etmediği hususu araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı ... yararına BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.