MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketlerin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacı şirketin faaliyetinin bulunmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı şirketlerin borca batık olduğu ve projede belirtilen kaynaklarla konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı, malvarlığının ve alacaklıların korunması gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmesinin zaruri olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının ve kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
1-İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/1604 Esas 2020/16 Karar sayılı ve 14.01.2020 günlü kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün resen BOZULMASINA, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 05.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.