MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde müdahil Yapı Kredi Bankası, müdahil ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, konkordatonun tasdikini istemiş, mahkemece, talebin reddiyle, davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, alacaklılar .... ve ... Ulus.Liman İşl.A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Alacaklı Limak İskenderun Ulus.Liman İşl....Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden;
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı...temyiz eden alacaklı vekiline 09.11.2020 günü tebliğ edilmesine karşın, İİK'nın 164. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçildikten sonra, 23.11.2020 tarihinde kararın düzeltilmesi istenildiğinden alacaklı vekilinin temyiz itirazı süresinde değildir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/...., 1990/.... sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'nda Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı .... vekili temyiz istemi yönünden;
a- İİK 292/ son fıkrası...Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.Mahkemece, İİK’nın 292.maddesi uyarınca borçlu vekilinin duruşmaya çağrılıp dinlendiği belirtilmiş ise de kanunun düzenlenme amacının borçlu asilin dinlenmesi olduğu dikkate alındığında, borçlu vekiline tebligat çıkarılması ve dinlenmesi geçerli değildir. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b-Bozma nedenine göre, alacaklı .... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı ... Ulus.Liman İşl....Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine...2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 17.09.2020 tarih ve 2020/464 Esas 2020/555 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre alacaklı .... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.