MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilinin et ve et mamulleri alanında faaliyette bulunduğunu, son zamanlarda ekonomik sıkıntıya düştüklerini, konkordato projesinde görüleceği üzere vade konkordatosu ile borçlarının tamamını ödeyeceklerini ileri sürerek, konkordato geçici mühleti ile sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, komiser raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket yönünden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, davacı şirketin alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği ve malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiği, diğer davacı ...’nın konkordato ön projesinin davacı şirketin konkordato ön projesinin başarısına bağlı olduğundan diğer davacı ...’nın konkordato ön projesinin dc başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine, davacı şirket yönünden talebin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı sübut bulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılardan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacılardan ... Et ve Et Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a)İİK 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, (2-b) no'lu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz istemi hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Et ve Et Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.