MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan davacı şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin dava tarihi itibariyle rayiç olarak 1.360.450,17 TL borca batık iken, dava devam ederken borca batıklığında olumlu yönde azalma olduğu ve 19.03.2019 tarihi itibariyle 138.168.14 TL borca batık olduğu, iyileştirme planına uygun hareket ettiği, iyileştirme projesinin ve revize iyileştirme projesinin açık, anlaşılır, uygulanabilir olduğu, 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesi durumunda şirketin iyileştirme ve revize projesinde belirtilen hususları gerçekleştirerek borca batıklıktan kurtulabileceği, iflasın ertelenmesinin şirket alacaklılarının ve çalışanlarının da yararına olacağı gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile Güven Varlık Yönetim A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun, davacı şirketin sermaye arttırım taahhütlerini yerine getirdiği; iflasın ertelenmesinin şirket alacaklılarının ve çalışanlarının da yararına olacağı, iflasa karar verildiği takdirde ise alacaklıların büyük çoğunluğunun alacağına kavuşma imkanının zorlaşacağı ya da oldukça uzun ve masraflı bir sürece maruz kalmak zorunda olacakları, ayrıca karar tarihinden sonra dosyaya giren 16-17-18-19 ve 20. kayyım raporlarında karar tarihinden sonraki süreçte şirketin borca batıklıktan çıktığının görüldüğü belirtilerek, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece koşullar mevcut ise her zaman iflas kararı verilebileceğine göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.