MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı, konkordatonun tasdikini istemiş, mahkemece, talebin reddiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiş, bu karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-İİK’nın 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden davacı şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden davacı şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre; konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. (İİK 285/4.) Konkordato gider avansı her türlü tebligat ve posta ücretleri, bilirkişi ve konkordato, komiseri ücretleri, ilan ücreti, iflas gideri ile dosyanın bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay’a gidiş dönüş ücretleri gibi giderleri kapsar. (Kon. Gid. Avansı Tarifesi 3/1) İflasına karar verilen davacı şirketin iflas tasfiye giderleri bu avanstan karşılanacağından, gider avansından kullanılmayan kısmın iflas müdürlüğüne aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, karar kesinleştiğinde talep halinde konkordato talep eden şirkete iadesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih ve 1720 E., 2126 K. sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy