MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı tarafa ruhsata aykırılıkları gidermek sureti ile yapı kullanma izin ruhsatı alması için makul bir süre verilerek inşaatın yasal hale getirilmesinin sağlanması, yapı kullanma izni alınabiliyorsa inşaatın tüm eksiklerinin ve ayıplarının yüklenici tarafından giderilmesi ya da bedelinin tespit edilerek ödenmesi, inşaatın sözleşmeye aykırı olarak geç teslim süresi tespit edilerek gecikme için tazminata hükmedilmesi, yüklenicinin ortak yerlerdeki müdahalesinin men'i, yapı kullanma ruhsatı alınması imkânsız ise sözleşmenin feshi ile yüklenici ve diğer davalılar adına olan tapuların iptâli ile hissesi oranında müvekkil adına tescili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak 1.810,76 TL alacağın davalılardan .... San. ve Tic. A.Ş.'den dava tarihi olan 11.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ve diğer davalılara karşı taleplerinin reddine dair verilen kararın, davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 12.10.2020 T. ve 2020/2178 E. , 2020/2750 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez dairemiz kararına karşı taraflar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme kararının hüküm kısmının 6 bendinde, “ Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.810,76 TL vekalet ücretinin davalılardan Göncü İnşaat San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine’’ şeklinde hüküm kurulması gerekirken tayin edilen vekalet ücretinin sehven davada taraf da olmayan haize lehine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince, bu kısım yönünden de kararın düzeltilerek onanması gerektiği bu kez karar düzeltme incelemesi talebi üzerine dosyanın incelenmesi ile anlaşıldığından davacının bu yönden karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin düzelterek onama ilamına bu bendin de eklenerek düzelterek onama yapılması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme talabinin kabulü ile dairemizin 12.10.2020 ve 2020/2178 Esas -2020/2750 Karar sayılı düzelterek onama ilamına mahkeme kararının hüküm kısmının 6 bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden Avukat Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.810,76 TL vekalet ücretinin davalılardan Göncü İnş. San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine” bendininde eklenerek mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,
28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.