MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacılar vekili taraflar arasında 06.03.2007 tarihinde APKİS ve 05.05.2009 tarihli ek sözleşme imzaladığını, teslim tarihinin 30.11.2011 olarak belirlendiğini, ancak bugüne kadar teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik 120,000 TL ceza-i şart, davalı tarafından yıkılan ev, bahçe duvarı vs. bedeli olarak 3.000,00 TL tazminat, 1.000,00 TL munzam zarar ve 1.000,00 TL kira alacağının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ... Belediyesince yaklaşık 22 aydır imar durumunun netlik kazanamamasından dolayı müvekkili kooperatifin inşaata başlayamadığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine ''mahkemece kısa ve gerekçeli kararda sözleşmenin feshi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğine'' dair uyulan kapatılan 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmelerde dairelerin son teslim tarihinin 30.11.2011 olarak belirlendiği halde yüklenicinin hiç bir inşaat faaliyetine başlamadığı, taşınmazın boş arsa haline getirildiği, davalı yüklenicinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, davacıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, dolayısıyla davacıların sözleşmeyi feshetmekte haklı oldukları, davalı yüklenicinin eseri teslim etmemek suretiyle temerrüde düşmesinden dolayı davacılar hiçbir zarara uğramamış olsalar bile TBK'nun 180. maddesi uyarınca ceza-i şart talep haklarının bulunduğu, sözleşmede belirtilen taşınmazın bildirilen değeri olan 12.000,00 TL'nin 10 katı olarak kararlaştırılan ceza-i şarttan yüklenicinin sorumlu olacağı, davacı taraf evin yıkılmasından önce içinde kiracı bulunması ve aylık 400,00 TL kira getirdiği için evin yıkılmasından ötürü bu kira gelirinden yoksun kalınması sebebiyle munzam zararın tazminini talep etmişse de, davacının munzam zararını kesin ve yeterli delillerle ispatlayamadığı, kaldı ki sözleşmeyi fesheden tarafın muspet zarar kapsamında kira tazminatı da talep edemeyeceği, ancak menfi zarar kapsamında evin, bahçe duvarının vs. yıkılmasından kaynaklı isteminin yerinde olduğu, davacıların davalı kooperatifi usulüne uygun olarak temerrüde düşüren ihtarlarının bulunmadığı ve bu sebeple de davalı tarafın ancak dava tarihinden itibaren temerrüdünden söz edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı yüklenicinin sözleşmeyi yaptıktan sonra tevhid ve diğer işlemlerle ilgili hiçbir girişiminin bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme nedeniyle uğranılan menfi ve müsbet zararların tahsili istemine ilişkindir.Borçlar hukuku genel prensibine göre kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı edimi talep etme hakkı bulunmamaktadır.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibi yükleniciye inşaat yapılmaya münasip bir arsayı yükleniciye teslim etmek zorundadır.Somut olayda; davacı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazı inşaat yapılacak şekilde davalı yükleniciye teslim etmedikleri anlaşılmaktadır, bu durumda yüklenicinin kusuruyla sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden bahsedilemez, arsanın imar durumundaki belirsizliğin beklenenden uzun sürmesi nedeniyle arsa sahibinin sözleşme ile belirsiz bir vakte kadar bağımlı tutulması arsa sahibinden beklenemez bu nedenle arsa sahibinin sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmenin feshinde davalı yüklenicinin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu itibarla; mahkemece ceza-i şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca dava konusu edilen eski ev ile bahçe duvarının davalı tarafça yıkıldığı ispat kapsamı ile tespit edilemediğinden, mahkemece maddi tazminat talebinin de reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 1 bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.