MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanan tapu iptâl ve tescil talebi ile gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında sözleşme konusu 4164 ada 1 nolu parsel üzerine yaptığı inşaattan kendisine isabet eden 7 nolu dairenin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek bu bölümün tapusunun iptâli ve adına tescilini ve dairenin devredilmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklanan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı cevabında dava konusu dairenin yükleniciye devredilecek son bölüm olduğunu, inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, iskân ruhsatı verilmiş ise de, ruhsatın iptâl edildiğini, eksiklikler konusunda ayrıca dava açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan 08.11.2019 tarihli ek rapor ile hesaplanan güncel 15.033,39 TL eksik ve ayıplı iş bedeli birlikte ifa kuralı gereği davacı tarafa depo ettirilerek, Konyaaltı Belediyesinin 26/03/2018 tarihli cevabi yazısında taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin alındığı bildirilmesi ve tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafların dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazandığı sonucuna varılmış, davacı taraf yargılama aşamasında tapuya hak kazanmışsa da, davalı tarafından inşaatın tamamlanması ve eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa imkan tanımaması ve davanın açılmasına davalı tarafın bu yönden sebep verdiği anlaşıldığından yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılarak, davanın kabulüne, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Arapsuyu Mahallesi, 4164 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı 7 nolu Bağımsız Bölüm'ün davalı adına olan tapunun iptali ile iptal edilen tapunun 4/15 hissesinin ..., 4/15 hissesinin ..., 4/15 hissesinin ..., 3/15 hissesinin ... adına kayıt ve tesciline, depo edilen 15.033,39-TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ferileri ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan 06.05.2011 tarih, 010/1297 esas, 2011/2768 karar sayılı bozma ilamında; Belediyece inşaat tamamlandıktan sonra inşaata iskân ruhsatı verilmiş ise de bazı noksanlıkları sebebiyle ruhsatın iptâl edildiği görülmüş, davacılar noksanlıkları ikmâl etmek istemelerine rağmen inşaata girmelerinin engellendiğini belirtmiş, bu konuda ceza davasının da mevcudiyetini söylemişlerdir. Mahkemece davacı yüklenici mirasçılarına eksik işleri ikmâl etmeleri için mehil verilmiş olup, davacılar inşaata sokulmadıklarını ileri sürerek mehil gereğini yerine getiremediklerini belirtmişlerdir. Özetlenen bu durum karşısında ve arsa sahibince inşaattaki eksikliklerin bedeli talep edilmiş olduğu da dikkate alınarak, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/71 esasında kayıtlı dava dosyası eldeki davayla birleştirilmeli, iskân ruhsatının alınması için gerekli marsaflar 2006/71 esas sayılı davada talep edilmemiş ise, bunun için gerekli masraflar da belediyeden sorulup tesbit edildikten sonra dava ve birleşen davalar hakkında karar verilmeli, 2006/71 esas sayılı dosya kesinleşmişse ve o davada hükmolunan bedellerin ve iskân için masrafa hükmolunmamışsa bu masrafların da ilavesi ile arsa sahibinin alacaklarının ödenmesi -birlikte ifa- suretiyle tapu iptâl ve tesciline ilişkin dava sonuçlandırılmalı, herhalükârda davanın açılmasında davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığından mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gereğine işaret edilmiştir.
Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen, hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceğinden Yargıtay İBK'nın 09.05.1960 gün, 21/9 sayılı kararına göre bozma uyarınca inceleme yapılması zorunlu hale gelmiştir.
06.05.2011 tarihli bozma ilamında belirtilen Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/71 esas, 2011/264 karar sayılı dosyasında verilen 26.07.2011 tarihli asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin kararın 27.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma sonrası gerekçesinde Konyaaltı Belediyesinin 26/03/2018 tarihli cevabi yazısında taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin alındığının bildirildiğini belirtmiş ise de; ilgili yazıda iptal gerekçesi ortadan kalktığından genel iskan belgesinin 23.01.2006 tarihi itibariyle tekrar yürürlük kazandığı, Tip İmar Yönetmeliği uygulamasına göre binalara yapı kullanma izin belgesi düzenlenmekte olduğu ve iskan belgesi yerine yapı kullanma izin belgesi düzenleneceği ve binanın ilgili harçları bildirilmiş, yine Konyaaltı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 03.12.2019 tarihli yazısında da; Konyaaltı ilçesi, Arapsuyu Mahallesi, 4164 ada 1 parselin imar işlem dosyasında yapılan incelemede; söz konusu ada parselde bulunan yapı ile ilgili yapı kullanma izin belgesi düzenlenmediği, yapı kullanma izin belgesi düzenlenebilmesi için Belediyeye yatırılması gereken yapı kullanma izin belgesi harç miktarının 2019 yılı bütçe verilerine göre 8 adet bağımsız bölüm için 6.335,81 TL olup diğer kurum ve kuruluşlara ödenecek harç miktarlarının bilinmediğinin bildirildiği anlaşılmakta olup, yükleniciye yapı kullanma izin belgesi alması yönünde süre verilmesi ya da alınması için gerekli güncel masrafların belirlenerek birlikte ifa suretiyle davacı tarafa depo ettirilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.
Mahkemece eksik ve ayıplı iş bedeliyle ilgili olarak 08.11.2019 tarihli ek rapor ile hesaplanan güncel 15.033,39 TL eksik ve ayıplı iş bedeli birlikte ifa kuralı gereği davacı tarafa depo ettirilmiş ise de; bu bedelin arsa sahibi hissesine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler bedeli olduğu, 08.11.2019 tarihli raporda davalı arsa sahipleri yönünden ortak alanlarda yapılmış eksik ve ayıplı işlerden talep edilebilecek bedel de hesaplanmış olup, davalıların ortak alanlardaki talep edebilecekleri miktarın gerekçe belirtilmeksizin depo edilmesi gereken miktara eklenmemesi doğru olmamıştır.
06.05.2011 tarihli bozma ilamı ile davanın açılmasında davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığından mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, mahkemece davanın açılmasına davalı tarafın sebep olduğu gerekçesiyle mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Ayrıca davacının tapu iptal tescil talebi yanında kazanç kaybı talebiyle ilgili olarak, mahkemece kurulan ilk hükümde davanın ret edilmiş olması ve 06.05.2011 tarihli bozma ilamında davacının sair temyiz itirazlarının reddedilmesi ile kesinleştiği anlaşıldığından, davacının bu talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.