MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu, davalı tarafça müvekkiline gönderilen hesap bildirim tutanağında gösterilen 5 adet depo bedeli ve bu depolara ait üyelik aidatları toplamı 224.145,00 TL borcun davacıdan talep edildiğini, sabit fiyatla peşin satılan depoyu alan davacıdan ayrıca aidat vs. bedel talep edemeyeceğini ileri sürerek, davalı kooperatife 224.145,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, tesis edilen ortaklığın sabit/peşin ödemeli ortaklık olduğunu, davacının depo bedellerini peşin olarak ödediği, genel yönetim giderlerine, sabit peşin ödemeli ortakların da katılması gerektiği, sabit/peşin ödemeli ortak olarak davacıdan talep edilebilecek 14.518,85 TL genel gider bedelinin ödendiğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığından davacının davalı kooperatife, 14.518,85 TL genel gider katılım bedeli borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarihli, 2018/2483 Esas, 2021/236 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.Bu kez, onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Her ne kadar Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararı onanmışsa da, davalı tarafın borç talebine yönelik 25/11/2013 tarihli hesap bildirim tutanağında; toplam 5 depo için 30.000 X 5 = 150.000,00 TL depo bedeli ile 30/10/2013 tarihli Genel Kurulun 7. gündem maddesiyle görüşülerek kabul edilen 12 aylık (Kasım 2013-Kasım 2014) 14.829 TL’nin 5 depo için yapılacak ödemeler toplamı (14.829,00 TL X 5 =) 74.145,00 TL olmak üzere toplam 224.145,00 TL bakiye borç kalemlerinin talep edildiği, davacı da bu ihtarname ile ilgili borçlu olmadığının tespitini talep ettiğine göre davanın konusunun sadece bu borç bildirimi ile ilgili olduğu, davacının başka borçlarının var olup olmadığının bu davanın konusu olamayacağı, yerel mahkemenin davacının kooperatif genel giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek 14.518,85 TL’ye yönelik menfi tespit isteminin reddine yönelik kararı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bu yöndeki onaması borç ihtarnamesinde genel gider istemi bulunmadığından yerinde olmamıştır.Bu nedenle Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarihli, 2018/2483 Esas, 2021/236 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarihli, 2018/2483 Esas, 2021/236 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan onama ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.