MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 27.08.2013 tarihinde "... ve Kamuflaj Malzemeleri Alımı İşi Sözleşmesi" imzalandığını, ürünlerin tamamının teslim ve montaja hazır olmasına ve davalı idare tarafından ürünlerin teslim alınarak depoya konulmasına rağmen, ürünlerin kurulacağı ... Orman Çiftliğindeki ...'ın henüz hazırlanmadığı gerekçesiyle montaj işlemlerinin yapılmasının engellendiğini, davalı idareden kaynaklanan sebeplerle montaj işlemlerinin ertelenmesi üzerine müvekkilinin davalıdan teslim alınan mallarının kabul işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, davalı idarenin, sözleşme bedelinden 748.534,95 TL'nin montaj işlemi tamamlandıktan sonra ödenmesine, sözleşmenin 34/2. maddesi uyarınca malların süresi içerisinde teslim edilmediğinden bahisle 2.470.165,33 TL gecikme cezası uygulanmasına karar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, emanete alınan 748.534,95 TL, gecikme cezası olarak kesilen bedelden şimdilik 1.500.000,00 TL ve avans faizi olarak kesilen bedelden 214.051,94 TL olmak üzere toplam 2.462.586,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.... Bölge Adliyesi 27.Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2015/975 E., 2015/115 K. sayılı 22.04.2015 tarihli görevsizlik kararı verildiği bu kararların kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.
20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür. Kanunun bu hükmünde kanun koyucu, yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama
yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.Bu gerekçeler doğrultusunda ... Bölge Adliyesi 27.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi 27.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliyesi 27.Hukuk Dairesinin 26.02.2020 tarih ve 2020/297 E. - 2020/284 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliyesi 27.Hukuk Dairesi’ne, gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.