MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere para cezası uygulandığını, davalı hakkında kesilen para cezasının tahsili için başlatılan icra takibplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacının müvekkiline yönelik para cezası tahakkuk ve tahsil etme yetkisi bulunmadığını, iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediklerini, söz konusu cezanın ek ödeme niteliğinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kooperatifin bütün ortaklarına eşit olarak davranmadığını, davacının aylık %2 oranında gecikme faizi ve icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sırasıyla 13/10/2011, 04/01/2012, 10/07/2012, 19/07/2012, 30/07/2012 ve 03/09/2012 tarihlerinde tutulan tutanaklarda belirtilen surette ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak 21.05.2011 tarihli genel kurul kararını ihlal ettiği, 20/10/2011 tarihli tutanakta tutanak düzenleyenlere ait her hangi bir isim ve imza bulunmadığından buna itibar edilemeyeceği, takip tarihi öncesi davalı-borçluya karşı borcun ödenmesi hususunda ihtarname tebliği suretiyle temerrüde düşürme söz konusu olmadığından gecikme cezası talep edemeyeceği, ayrıca haksız fiile dayalı alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi karşısında davacının icra inkâr istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Asıl davada taraf vekillerinin, birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada taraf vekilllerinin, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca; hükmedilecek vekâlet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyecektir. Bu itibarla; davalı yararına 80,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekillerinin, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “hüküm” bölümünün birleşen dosya ile ilgili olarak 4. bendinde yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “80,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.