MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
-KARAR-
Dava, sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili talebine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 21.10.2019 günlü 2019/816 Esas, 2019/4034 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen 21.12.2020 günlü, 2020/482 Esas, 2020/475 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair eski kararda direnilmiş, verilen direnme kararı davalı Seç İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/3418 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili; davacının işi tam ve zamanında yerine getirmediğini ve hak ettiğinden fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemece alacağın konusu olan iş, harita hazırlanması, dağıtım cetveli hazırlanması yanında Kadastro Müdürlüğü ve Belediyede iş takibi yapmak olup çizimlerin yapıldığı, dağıtım cetvelinin hazırlandığı, Belediyeden kararların çıkarıldığı, ilanların yapıldığı, tescil işlemlerinin de yapıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. İşin yapılıp yapılmadığı zeminde görülecek türden bir inşaat ve imalat işi olmaması sebebi ile keşif yapılmasında hukuki yarar görülmemiş bozma ilamına uyulmayarak önceki kararında direnmiştir.
Direnme kararının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15/1. maddesi hükmünce Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca incelenmesi gerekmekte ise de; 6373 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 4/1. maddesine göre direnme kararı, kararına direnilen daireye gönderileceği ve 4/4. maddesi gereğince öncelikle dairece direnme kararı inceleneceğinden direnmenin yerinde olup olmadığı Dairemizce incelenmiştir.
Dava, konusu trafo arazisinin ayrılarak Osmangazi Belediyesi adına tescili için gereken işlemlerin yapılması işi olan sözleşmeye dayalı bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Alacağın konusu olan işin yapıldığı konusunda bir tereddüt yaşanmış ise de, tapu kayıtları, belediye onayları, tescil işlemleri dikkate alındığında işin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılan işe ilişkin ödeme konusunda da tereddüt bulunmamaktadır. Dairemizce daha önce yapılan temyiz incelemesinde, işin yapıldığına ilişkin belgeler sehven atlanarak yeniden keşif yapılması ve rapor alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ise de, bu kez direnme üzerine yapılan incelemede işin yapıldığının ispat edildiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, daha önce verilen ve dairemizce bozma yapılan kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararının kabulü ile Dairemizin 2019/816 Esas, 2019/4034 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kısmen kabulüne ilişkin direnme kararına karşı davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkemenin 21.12.2020 tarihli hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı Seç İnş. Ltd. Şti.nden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2021 gününde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy