MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi, haciz sıra cetveline yönelik şikayetinde sıra cetvelinin iptalini istemiş, şikayet olunan, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı şikayetçinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Şikayetçi vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır.
Şikayet olunan ..., Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5387 E. sayılı icra dosyasındaki alacağını 20.02.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile şikayet olunan ...'e temlik ettiği halde, aynı dosyada düzenlenen şikayete konu 17.09.2018 tarihli sıra cetvelinde 1. sıraya icra dosyası alacaklısı olarak ...'nun adı yazılmıştır. Buna göre, şikayetçi tarafça, şikayetin ...'na yöneltilmesi yasaya uygun olup, icra mahkemesince, şikayet sonucundan etkilenecek olan, alacağı temlik alan ... yargılama dahil edilmiştir. Bu durumda, icra mahkemesince, yalnızca yasal hasım konumundaki temlik alan şikayet olunan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, şikayet olunan ... lehine de vekalet
ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi vekalet ücreti bakımından değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin vekalet ücreti yönünden değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen ve 4. bendinde yer alan "Red sebebi farklı bir gerekçeye dayandığından..." ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.