MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 2000 yılından 2011 yılı arasındaki aidat borçlarını ödemediğini, bu aidatların tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2015/1902E., 2015/3739K. sayılı ilamıyla davacının aidat borçlarını istemekte hukuki yararı olduğu bu nedenle davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıya olan aidat borcunun takip tarihi itibari ile 24.042,00 TL ana para ile 4.775,18 TL gecikme faizi toplamı 28.817,18 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece ilk bilirkişi raporuna vaki itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve ek rapor dayanak yapılarak karar verilmiştir. Alınan ilk raporda hesaplarda görülen 10.350,00 TL’nin, yönetim kurulu üyesi olan davalıya maaş ödemesi olduğu belirlenmiş iken ek raporda 10.350,00 TL’nin aidat ödemesi olduğu belirlenmiştir. Raporlar birbiriyle çeliştiği ve bu çelişki giderilmediği gibi, itiraza uğrayan ek rapor için yeterince gerekçe gösterilmeden hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve davacı itirazlarını da karşılayacak mahiyette ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 05.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.