MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan Fikret Çetin'den kooperatifteki hissesini satın alarak kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin, kendisinde kalacak A blokta bir daireyi üçüncü şahıs adına tescil ettiğini ileri sürerek, A blokta kooperatife kalan bir dairenin tapusunun iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile daire için ödenen 3.000,00 TL ile maddi tazminat olarak 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, üyeliği devam ederken ödemelerini geri istemesinin mümkün olmadığını, ayrıca daire tahsisi talebinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar 23. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2012 tarih 2021/1484 Esas, 2012/4376 karar sayılı ilamıyla yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı (müflis) S.S. Uğurkent Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; kooperatif üyeliğine bağlı olarak açılan davalarda yargılama süresince üyelik sıfatının devam etmesi gerekir. Davacı yargılama sırasında kooperatiften istifa ederek ayrılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 17/1. ve ana sözleşmenin 15. maddeleri gereğince, kooperatiften ayrılan ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak talep edilebilir.
Somut olayda davacı 21.02.2018 tarihinde kooperatiften istifa etmiştir. Davacının alacağı 2018 yılı bilançosunun görüşüldüğü genel kuruldan itibaren 1 ay geçtikten sonra muaccel olur. Davacı çıkma payı alacağını ancak bu şekilde talep edebilir. Bu durumda mahkemece, davacının dava açtığı tarihte davalı kooperatif üyesi olmasına karşılık üyelikten çıktığı, çıkma payı alacağının ise henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de karar, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmediği için aleyhe bozma yasağı kapsamında kalan bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılamamıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.