MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ...'ın kefil olduğu hayvancılık kredi borcunun yapılan protokolle 4876 sayılı Yasa uyarınca yapılandırıldığını, son taksidin davalı kooperatiften kaynaklanan sebeplerle bir gün gecikmeli olarak ödendiğini, ödemeyi ihtirazi kayıt belirtmeden kabul eden davalı kooperatifin sonrasında kötüniyetli olarak müvekkillerinin murisi hakkında icra takibi başlattığını, icra takibinde istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, önceden yapılan ödemeler dikkate alınmadan çıkartılan borç miktarının da afaki olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin icra takibinden dolayı davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, protokolde ödemenin geciktirilmesi halinde protokolün geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, son taksidin vadesinde ödenmemesiyle borcun yapılandırmadan önceki haline döndüğünü, ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul etmiş olmanın bu durumu değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl borçlu ...'nın bir gün gecikmeli olarak faiziyle ödediği son taksiti davalı kooperatifin herhangi bir çekince koymadan kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 14.05.2014 tarihli 2014/1221 Esas 2014/3776 Karar sayılı ilamı ile gecikmiş ifayı süresinden sonra kabulün protokolü ayakta tutma sonucunu doğurmayacağı, mahkemece uzman bir bilirkişi aracılığıyla kooperatifin tüm defter ve kayıtları incelenerek, yapılmış ödemelerin asıl alacaktan mahsubu yönünde alınmış genel kurul kararı ya da bu yönde fiili bir uygulama olup olmadığı tespit edilip, BK'nın 84.maddesi ve karar tarihinden önce yürürlüğe giren TBK. 120.madde hükümleri gözetilerek davacıların asıl alacak ve işlemiş faiz borcu ile ilgili ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kooperatifin takip tarihi itibariyle davacıların murisi ...'dan 4.358,00 TL asıl alacak 5.476,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.834,89 TL alacaklı olduğunun tespitiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kooperatif borç senetlerine dayalı borcun işlemiş faizinin TBK 120. maddesine göre ve borç senetlerinde kararlaştırılan yıllık % 47 faiz oranını aşmayacak şekilde hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamı hilafına aykırı şekilde aylık % 134, % 128 gibi fahiş oranlarda faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen işlemiş faiz hesabı yönünden bozma ilamının gereklerini karşılamayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bent kapsamı itibarı ile kabulüne, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.