(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Y.B. ile davalı vekili avukat N.E. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı yüklenici vekili davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürmüş, mahkemece de davalı tarafın savunması doğrultusunda dava reddedilmiştir. Davacı arsa sahibinin yargılamanın 1.7.2002 tarihli oturumundaki beyanı ile davacı vekillerinin 20.5.2002 tarihli oturumdaki beyanları davacının bağımsız bölümlerini teslim aldığını gösterir niteliktedir. Teslim gerçekleştikten sonra, makul sürede incelemenin yapılması açık ayıpların hemen bildirilmesi gerekir. Gizli ayıplar yönünden de bildirimin ayıbın ortaya çıktığı tarihten sonra hemen yapılması zorunludur. Eksik iş bedelleri yönünden bildirim yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içinde dava konusu yapılmaları mümkündür. Davacı tarafın isteklerinin değerlendirilmesinin bu kurallar doğrultusunda yapılması gerekir. Dosyada alınan bilirkişi raporlarında eksik iş, gizli ve açık ayıp ayrımı yapılmamıştır. Mahkemece teslimden sonra süresinde ihbar yapılmaması nedeniyle davanın tamamının reddi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, eksik iş ile gizli ve açık ayıplı işlerin ayrı ayrı gösterilip bedelleri belirlendikten sonra, gizli ayıpların ortaya çıkış zamanı ve gerekli ihbarın yapılıp yapılmadığı yargılama sırasındaki ve raporlara itiraz dilekçelerindeki beyanlarda dikkate alınarak araştırılıp değerlendirilmek suretiyle eksik iş bedelleri ile şartlar oluşmuşsa gizli ayıplı iş bedellerinin tahsiline, açık ayıplarla ilgili bölümün reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu belirtilen konularda ek rapor alınmadan davanın tamamının reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy