(818 S. K. m. 101) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabulü dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, sözleşmenin eki BİGŞ.nin 39. maddesince, kesinti yapılan hakedişe itiraz edilip edilmediği araştırılarak uygun itiraz yok ise istemin reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, serbest iradesi olmadan, baskı altında yapılmış bir ödeme olduğundan itiraz edilmesine gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir. Oysa davacı 15.03.2001 tarihli dilekçesinde, hakedişlerden yapılan sehven ödemelere ilişkin olarak istenilen paranın 16.04.2001 tarihli Darıca kesin hesap hakedişinden kanuni faiziyle birlikte kesilmesini davalıdan istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde davacının BİGŞ. uyarınca hakedişlere itirazı olup olmadığı incelenmediği gibi, az yukarıda sözü edilen 15.03.2001 tarihli dilekçeyle kesintinin yapılmasına ilişkin kabulü de incelenip değerlendirilmiş değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre de, ıslah suretiyle arttırılan miktara ıslah harcının ödeme tarihi yerine, dava açılırken alacağın tamamının istenmediği gözetilmeden tümü için dava tarihinden faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur (BK.101/I. madde).
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy