(2709 S. K. m. 40) (5941 S. K. m. 3, 5, 9) (3167 S. K. m. 16) (7201 S. K. m. 11) (5271 S. K. m. 34, 231, 232) (5237 S. K. m. 2, 5, 7, 20)
Dava ve Karar: Dosya incelendi gereği düşünüldü:
Hükmün, sanıkların müdafii bulunmasına rağmen sanıklara doğrudan tebliğ edildiği, sonrasında 08.10.2007 tarihinde sanıklar müdafiine tebliğ edildiği anlaşılmakla, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını öngören Tebligat Yasası'nın 11. maddesi karşısında temyiz süresinin sanıklar müdafiine tebliğ tarihi olan 08.10.2007 tarihinde başlayacak olması; yine hüküm fıkrasında, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının ve başvuru şeklinin tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmemesi nedeniyle sanıklar müdafiin 25.07.2007 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip yapılan temyiz incelemesinde;
A- Sanık İ. Ambalaj San ve Ticaret AŞ hakkındaki hükmün incelenmesinde;
20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK'nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
B- Sanık Y.K. hakkındaki hükmün incelenmesinde;
20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy