(5237 S. K. m. 64)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli kararın sanık M. F. A.'a 19.3.2009 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, tebligat parçasındaki mühürde 20.3.2009 tarihi olması ve internet çıktısına göre kararın 20.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği belirtildiğinden, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık M.'nın Bismil ilçesi Kazancı Köyü'nde bulunan arazisini diğer sanık M.F.'a kiraya verdiği, sanık M. F.'un ürettiği pamuğu çırçır fabrikasına satarak kendisi tarafından hazırlanan ancak sanık M.'nın isminin yazılı olduğu müstahsil makbuzlarını ibraz ederek aldığı destekleme parasını sanık M.la paylaştığı, sanık M.'nın kendisi tarafından kullanılmayan ve üretim yapılmayan araziyle ilgili beyanda bulunduğu, sanıkların 18.916 m2 fazla beyanlarının olduğu ve 1.299,60 TL fazla destekleme primi almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda:
Sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanıkların savunmalarında söz konusu 18-19 dönümlük arazinin sanık M.'ya ait olduğunu, ancak sanık M.F. tarafından ekilip biçildiğini, sanık M.'nın bilgisi ve izni dahilinde sanık M.F.'un hazırladığı belgeleri İlçe Tarım Müdürlüğüne sunarak aldıkları destekleme parasını paylaştıklarını, üretilen pamuğu ... Çırçır Fabrikasına sattıklarını, fazla beyanda bulunmadıklarını beyan etmeleri, bilirkişi raporunun ise uydu görüntülerine göre hazırlanması karşısında: gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti bakımından öncelikle hükme esas alınan ve dosyada sureti bulunan uydu görüntüsünün hangi tarihte çekildiği ve hangi kurumdan temin edildiği araştırılarak belge aslı getirtilip sanık M.F. da hazır edilerek mahallinde kadastro ve ziraat bilirkişileri eşliğinde keşif yapılıp, sanıkların suç tarihi itibariyle pamuk ektiği arazi belirlenerek beyanlarının mevkii ve yüzölçümü itibariyle uyup uymadığı, beyan edilip de daha önce yapılan tespitlerden farklı yerlerin olması halinde gerektiğinde bu yere ait uydu görüntülerinden de yararlanılarak olay yerinde keşif yapılarak suç tarihi itibariyle ne kadarının pamuk ekili olduğu tespit edilip, tespit edilen ekili alanın toprak yapısı ve sulama imkanları doğrultusunda elde edilebilecek toplam pamuk miktarının belirlenmesi, suça konu 20.02.2005 tarihli müstahsil makbuzunun sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Elektronik ortamda (UYAP) mernisten alınan 22.04.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık M. K.'in, hüküm tarihinden sonra 25.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı T.C.K.nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy