(5237 S. K. m. 157)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda, sanıkların, nakliyecilik yapan katılan E. G.'in 61 ... ... plakalı kamyonuna Erzurum ilinden satın aldıkları lahanaları Trabzon iline götürmesi için 550 TL bedelle anlaşarak yükledikleri, nakliye parasını Trabzon da vereceklerini söyledikleri, sanık L. K.'nun lahana üreticilerine vermek için 200 TL parayı katılandan aldığı, yine sanık Y. K.'nun katılan E. G.'ten lahanaları taşıyan işçilere vermek için ayrıca 170 TL para aldığı, sanıklara ait lahanaları kamyonuna yükleyen katılanın yanında sanıklar olduğu halde kamyonla Trabzon'a geldikleri ve katılanın sanıklarla kamyonun kısa sürede boşaltılması konusunda anlaştıkları, sanıkların, lahanaları Trabzon da satmak amacıyla katılan M. S.'ya ait kamyoneti günlüğü 75 TL kiraladıkları, katılan E. G.'e ait kamyonda bulunan lahanaları, katılan M. S.'dan kiraladıkları kamyonete yükleyerek pazarlarda satmaya başladıkları 03.11.2006 günü sanıkların. H. A.'nin şoförlüğünü yaptığı M. S.'ya ait kamyonetle lahana satmak amacıyla Yomra ilçesine gittikleri, daha sonra da kamyoneti Yomra da bırakıp kaçtıkları iddia edilen olayda.
Sanıkların, katılanlara olan borçlarını lahanayı sattıktan sonra ödeyeceklerini söyledikleri, tüm oluşta hileli davranışlarının bulunmadığı, sanıklar ve katılanlar arasındaki ilişkinin alacak borç meselesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğundan, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy