(5237 S. K. m. 7, 158) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 102, 104)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1-Sanıklar O. O., A. A., M. B., E. G., H. S., K. G., H. Ş., Ş. Şe., R. Ç., İ. D., N. T. hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 Sayılı T.C.K.nın 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen " nitelikli dolandırıcılık" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu mülga 765 Sayılı T.C.K.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemenin zamanaşımı sebebiyle düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Sanık M. E. hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 Sayılı T.C.K.nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın söz konusu iş yerinde fiilen çalışmadığı halde 2005 yılında çalıştı gösterildiği bu suretle kamu kurumunu dolandırdığı iddia olunan somut olayda; aksi ispatlanamayan sanık beyanı ve M. E. adına düzenlenmiş 1.4.2005 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde sigortalı M. E. adına atılı bulunan imzanın M. E. eli mahsulü olmadığına dair bilirkişi raporu dikkate alındığında sanığın kamu kurumunu dolandırıp menfaat temin ettiği yönünde delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sübut ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy