(5237 S. K. m. 35, 50, 62, 142, 143) (7201 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmeyerek, hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
1- Bozma ilamı doğrultusunda gönüllü olup olmadığının sorulması için sanığın savunmasında bildirildiği adrese çıkartılan tebligatın iade olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi gereğince tebligatın yapılamaması halinde sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ihtarlı davetiye çıkartılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında, TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 62 maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi ile neticeten 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan bozma sonrası uygulamada ise, bu kez TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 62 maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesi uygulaması ile neticeten 5000 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle de, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık B. P. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.09.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy