MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-TCK'nın 158/1-j, son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
b-TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, keşidecisi ... olan 41.410 TL bedelli senedi, aldıkları krediye karşılık olarak katılan bankaya ibraz ettikleri, kredi borcu ödenmeyince, bankanın söz konusu senedi takibe koyduğu, senedin keşidecisinin imzaya itiraz ettiği, yapılan incelemede de, senetteki imzanın keşideciye ait olmadığının belirlendiği, böylece sanıkların bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanıkların, aşamalarda değişmeyen ifadelerinde suça konu senedi, daha önce sürekli olarak iş yaptıkları ... isimli kişiden aldıklarını ve senedin önceden doğan borca karşılık olarak katılan bankaya sunulduğunu belirttikleri dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıklarla senedin keşideci ... isimli kişi arasında suç tarihinden önce ne tür bir ticari ilişki olduğunun tespit edilmesi, bu ilişkiye dair ticari defterlerin, bilgisayar, muhasebe ve ödeme kayıtları, faturalar ile ilgili kredi sözleşmesi ve eklerinin getirtilerek incelenmesi, söz konusu senedin hangi hukuksal ilişkiye dair sanıklara verildiğinin tespit edilmesi, ilgili kayıtların dosyaya konulması, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın muhasebeci bir bilirkişiye tevdiinin sağlanarak, suça konu senedin, ... isimli kişiden alındığına dair sanıklara ait şirket kayıtlarında veri bulunup bulunmadığı, bu hususu ispatlar belgenin olup olmadığı ve sanıklarla adı geçen kişi arasında suça konu senet dışında başkaca ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanıkların söz konusu senedi katılan bankaya önceden doğmuş bir borç için verip vermediklerinin ilgili banka yetkililerinin dinlenerek ve kayıtların getirtilmesi suretiyle kesin olarak belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy