(5271 S. K. m. 299)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı suç nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran katılan vekilinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın... ticaret siciline kayıtlı olarak emlakçılık, müteahhitlik, fındık alım satımı yapan tacir olduğu, ortaklaşa iş yaptığı ve tanık olarak beyanı alınan ... aracılığıyla 2008 yılı içerisinde katılan ile tanıştığı, katılanın birikmiş nakit parası olduğuna ilişkin edindiği bilgileri üzerine muhafazakar, mazbut bir yaşantıya sahipmiş gibi katılan nezdinde izlenim bıraktığı, emlak sektöründe ciddi paralar kazanabileceğine yönelik telkinlerle katılanı ikna ettiği, gerçekte ise dosya kapsamında ifadeleri yer alan tanıkların beyanından anlaşılacağı üzere, sanığın verdiği intibaın aksine bir hayat yaşadığı ancak bütün bunları katılandan gizlediği, sanığın katılanın iradesini sakatlayarak gayrimenkul sektöründe iş yapmasını temin etmek bakımından öncelikle ... ili ... ilçesinde bir gayrimenkul satın alarak katılan adına tapuda tescilini sağladığı, katılanın kendisine olan güvenini pekiştirdikten sonra ... semti ile ...’in ... ilçesindeki çeşitli villaların katılan tarafından alınması hususunda telkin ve teşviklerde bulunduğu, belirtilen yerlerdeki arsalar ve villalar için katılanın sanığa 300.000 TL ve 405.000 TL para ödediği, aradan geçen süre içerisinde sanığın katılana satmayı taahhüt ettiği gayrimenkulleri başka şahıslara satarak edimini yerine getirmediği ve bu şekilde sanığın tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Katılan beyanı, sanık savunması, tanıkların ifadeleri ve bütün dosya kapsamından, sanık ...’in bir şekilde katılanın birikmiş nakit parası olduğunu öğrendikten sonra, bir şekilde müşteki ile yakınlık kurarak, zaman içerisinde katılan nezdinde itimat telkinini sağlayacak hileli hareketlerle katılanı hataya düşürerek haksız çıkar sağlamayı amaçladığı, ticaret konusunda deneyimsiz olan katılanı hileli davranışlarla iradesini sakatlayarak aldattığı, hileli davranışlarının kandıracak derecede ağır, yoğun ve yanıltıcı mahiyette olduğu, sanığın ...'de bulunan bir kooperatif arsasının değerinin 300.000 TL olduğunu, bedelinin kendisine ödenmesi halinde iki adet villa inşaatı yapıp tapularını katılan adına yaptıracağını, tapuları aldıktan sonra biten inşaatın % 50 katılan adına, % 50 de tanık ... ile birlikte sanığın kendi adına olacağını, villaları satıp parayı bu oran üzerinde paylaşacaklarını söylediği ve bu çerçevede kooperatif hissesinin katılana devrine ilişkin protokol imzaladıkları yine İzmir'de kaba inşaat halinde bulunan 3 villa hissesi bulunduğunu, 405.000 TL verdiği taktirde aynı şekilde kaba inşaatları tamamlayıp tapusunun katılan üzerine devrinin yapılmasından sonra, villaları satıp yine yarısının katılan diğer yarısının da tanık ... ile sanık arasında paylaşılacağını belirtip, katılanı ikna ettiği, istediği şekilde işlem yapılmasını sağladığı bu çerçevede hazırlanan protokole istinaden katılanın sanığa noterden vekaletname verdiği, katılanın tanık ... ile birlikte ...'de bulunan kooperatif yönetimine gittiği, kooperatif yönetiminin; villaların bitmiş olduğunu, birisinin sanık ...'nun kız kardeşine satıldığını, diğerinin de ... isimli şahsa satıldığını, katılanın kooperatif hissesinde hiç adının geçmediğini söyledikleri ve katılanın beyanları ile tanıkların beyanlarının birbirini destekler mahiyette olduğu hususu nazara alındığında, sanığın başlangıçtan beri katılanı kandırma kastı ile hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sübuta eren eylemleri nedeniyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)