(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158, 204) (5320 S. K. m. 8)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'nın, olay tarihinde katılan ......Şube Müdürlüğüne müracaat ederek 8.500.TL tutarında bireysel tüketici kredisi almak istediği, kefil istenmesi üzerine daha önceden birlikte çalışmış olmaları nedeniyle tanıdığı sanık ...'den kefil olmasını talep ettiği, bunun üzerine sanık ...'in tespit edilemeyen şekilde ele geçirdiği dava dışı...in kimlik bilgilerini içeren ancak üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılarak sahte olarak oluşturulmuş nüfuz cüzdanı fotokopisini ibraz ederek, kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bunun üzerine kredi tutarının sanık ...'ya ödendiği, sanık ... tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine, bankanın sanıklar hakkında ... 11.İcra Müd.'nün 2009/6146 E. sayılı dosyası ile takibe başlayınca gerçek...in borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-) Sanıkların aşamalardaki savunmalarında kredi sözleşmesini aynı anda imzalamadıkları, sanık ...'nın sözleşmeyi imzaladıktan sonra kefil gerektiğini öğrenmesi üzerine diğer sanık ...'den rica ettiği, sanık ...'in de daha sonra bankaya giderek kendisini ...olarak tanıtıp nüfus cüzdanı fotokopisi ibraz ederek kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı ve bu durumdan sanık ...'nın haberinin olmadığı yönündeki ısrarlı savunmaları, suça konu kredinin tahsisi için, sanıklar tarafından kullanılan ve sahte olduğu anlaşılan belge asıllarının dosya içerisinde bulunmadığı, sadece sanıklar tarafından imzalanan kredi sözleşmesinin onaylı suretlerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, ayrıca suç kastının tespiti açısından suç tarihi itibari ile asıl haksız menfaati temin eden sanık ...'nın bankadan çekilen kredi miktarını ödeme gücü bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sözleşmeyi düzenleyen banka çalışanın tespit edilerek tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, tanığa bilhassa sözleşmenin sanıklarca aynı anda imzalanıp imzalanmadığı hususlarının sorulması, daha sonra suça konu sahte tüm belge asıllarının temini ile emanet alınması, emanete alındıktan sonra ise söz konusu belgelerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahte olduğu tespit edilen nüfus cüzdanı aslının tüm araştırmalara rağmen bulunamaması halinde ise, dosya içerisinde onaylı sureti bulunan kredi sözleşmesinin sanıklar tarafından imzalanması nedeni ile bu eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ayrıca suç kastının tespiti yönünden sanık ...'nın suç tarihi itibari ile bankadan çekilen krediyi ödeme gücü bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kabule göre de;
2-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden,
Adli sicil kaydına göre sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan sanık ... hakkında; dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık ...'nın bankadan çektiği kredinin 3.760,54.TL sini ödediğinin anlaşılması karşısında, katılan bankadan kısmı ödeme nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulduktan sonra, sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-2-4 maddelerinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)