(5237 S. K. m. 53, 62, 158, 168)
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın ...iline gelerek gıda ticareti ile uğraşan katılan ...'nin yanına gittiği, kendisini İstanbul ilinde faaliyet gösteren ...isimli firmanın sahibi olarak tanıtıp 6 ton ev tarhanası almak istediğini söylediği, katılanın verdiği fiyatı itiraz etmeden kabul ettiği, katılanın elinde bulunan 6.000 TL değerindeki yaklaşık 2 ton ev tarhanasını aracına yüklediği, geri kalan kısmı sonradan alacağını belirterek, suça konu, keşidecis... İnşaat Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 10/03/2012 tarihli, 21.800 TL bedelli çekin sahtesi olarak düzenlenen 30/03/2012 tarihli ve 12.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın bir şekilde piyasadan temin ettiği sahte çeki katılana vererek üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanığın, söz konusu çeki sürekli ticaret yaptığı ve çekte cirosu görünen ... isimli kişiden aldığını savunduğu ve temyiz talebinde buna ilişkin faturayı da sunduğu dikkate alınarak, sanığa bu kişinin adresi ve yaptıkları ticarete ilişkin delilleri sunması konusunda süre verilmesi, kişinin gerçekte var olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde imza tespitinin yapılması,
2)Sanığın 29/11/2013 tarihli ifadesinde borcun bir kısmını ödediğini beyan etmesi karşısında, katılana böyle bir ödemenin yapılıp yapılmadığının ve 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi,
3)Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)