(5237 S. K. m. 32, 52, 53, 62) (1412 S. K. m. 321)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ...’ın, ... A.Ş.nin yetkilisi olduğu, resmi olarak şirkette herhangi bir ortaklığı ve temsil yetkisi bulunmayan diğer sanık ...’in şirkete ait çekleri keşide ettiği, sanıkların şirket adına hukuki sorumluluktan kurtulmak için bu yöntemi seçtikleri, suça konu ....bank Küçükesat Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. olan, hamiline yazılı, 20/03/2006 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli şirket çekini de şirket adına sanık ...’in düzenleyerek katılanın yetkilisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.ne vererek karşılığında saat aldığı, daha sonra çekin karşılıksız çıktığı, katılanın sanıkların işyerini boşaltarak kapattıklarını tespit ettiği, şirketin resmi yetkilisi görünen sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığı, yargılama aşamasında sanık ...’ın imza inkarında bulunduğu, keşideci imzasının kendisine ait olmadığının tespiti ile bu suçtan beraatine karar verildiği, böylece katılanın hukuki girişimlerinin de sonuçsuz bırakıldığı ve bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, sanık ...’ın ...'e vermiş olduğu vekaletnameyi inkâr etmesi, karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı yapılan yargılamada çekin varlığını bildiği hâlde sadece imza yönünden çek bedelini inkâra yönelmesi, sanık ...'in ise katılan ile alışveriş yapmasına rağmen bu alışverişi inkâra yönelmesi birlikte değerlendirildiğinde her iki sanığın da müştekiden mal (saat) aldıklarında beldelini başlangıçtan itibaren ödememe niyetleri olup buna yönelik hileli hareketlerle menfaat sağladıkları gerekçe gösterilerek sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilmiş ise de, suça konu çekte keşideci olarak yer alan şirketin resmi ve geçerli bir şirket olduğunun ve çeki de sanık ...’ın verdiği yetkiye dayanarak diğer sanık ...’in keşide ettiğinin, bu haliyle çekin gerçek bir çek olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların savunmalarının müsnet suçta hile olarak kabul edilemeyeceği ve suç işleme kastı ile hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, delillerin takdirine hataya düşülerek sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Sanık ...’ın temyiz dilekçesinde ekli olarak sunduğu belgelerden Sivas Numune Hastanesinin 29.05.2012 muayene tarihli ilaç muafiyet raporunda şizofreni tanısının yer aldığı anlaşılmakla, sanığın TCK 32 kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)