(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 158)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın satın almış olduğu salça bedeline karşılık olarak İş Bankası Mersin-Küçük Sanayi Sitesi şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. olarak görünen, 30/03/2010 keşide tarihli, 8.380TL bedelli suça konu çeki ciro ederek katılana verdiği, katılanın tahsil amacıyla çeki banka şubesine ibraz ettiği sırada banka görevlileri tarafından çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, alınan kriminal raporda, suça konu çekin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tümden sahte olarak elde edildiği ve hüsnüniyetli kişilere karşı iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suça konu çeki Nedim Çalışkan isimli kişiden aldığına, sahte olduğunu bilmediğine, müştekinin zararını karşılamak istediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80,00 TL" "16.760,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "838 gün", "698 gün" ve "13.960 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)