(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 158, 204)
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın meyve satışı yapan katılan ...'dan 22.000 TL değerinde portakal aldığı, 10.000 TL nakit ödediği, geri kalan 12.000 TL karşılığında suça konu çeki verdiği, katılanın tahsil için çeki bankaya ibraz ettiğinde, ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelinin katılana ödenmediği, alınan ekspertiz raporlarına göre çekteki imzanın keşideci olan sanık ...’ye ait olmadığının tespit edildiği ve bu surette sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
Mahkemece, tanık olarak beyanı alınan ...nin yargılamaya konu çekin keşideci bölümünü imzalayıp sanık ...'na vermek suretiyle olaya katılarak, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlemiş olabileceği nedeniyle... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/258 Esas sayılı dosyasında ...hakkında, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılama yapılarak, sanık ...in çekte keşideci imzası yerine çek keşidecisi olmadığı halde çeki imzaladığı, kovuşturma aşamasında hüküm verilmeden önce mağdurun zararını giderdiği ve üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği ve kararların kesinleştiği, dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre çekteki imzanın keşideci olan sanık ...’ye ait olmadığının tespit edildiği, sanık ...’nun; suça konu çeki tanık olarak dinlenen sanık ...’in kardeşi ...den hatır çeki olarak alıp ciro yapmadan, sanık ...'e gönderdiğini savunduğu, sanık ...’in ise; sanık ... ve oğlu ...ile birlikte portakal işi yaptıklarını, katılandan 22.000 TL değerinde portakal aldığını, 10.000 TL’sini peşin ödediğini, 12.000 TL için ...'nun oğlu ...aracılığıyla gönderdiği suça konu çeki ciro edip katılana verdiğini savunduğu, tanık olarak dinlenen ...nin; abisi olan sanık ... ile birlikte çalıştıklarını, imza yetkisi olduğu için çekleri çoğunlukla kendisinin imzaladığını, suça konu olan çeki hatır çeki olarak imzalayıp sanık ...'na verdiğini, çeki verdiğinde abisi sanık ...'nin ...'ta bulunduğunu, çekten haberi olmadığını beyan ettiği, sanık ... temyiz dilekçesinde; suça konu çekin kardeşi tarafından verildiğini öğrendikten sonra çekin iptaline ilişkin olarak açmış olduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/253 Esas sayılı dava dosyasını takip etmeyerek düşürdüğünü belirttiği, katılan vekilinin 04.03.2015 havale tarihli dilekçe ile; çek karşılığının tanık ...tarafından ödenmesi nedeniyle, şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...’in suça konu çekin sahte olduğunu bilerek katılana verdikleri hususunda ve sanık ...’nin ise, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/258 Esas sayılı dosyasında hakkında aynı eylem nedeniyle yargılama yapılan kardeşi K. O.’nin çeki imzalayıp sanık ...’na verdiğini bildiği hususunda, savunmalarının aksinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı göz önünde bulundurularak sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)