(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158, 204) (5271 S. K. m. 231, 264) (YCGK 03.03.1198 T. 1998/6-8 E. 1998/69 K.)
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın suça konu 25/07/2006 tanzim tarihli 5,000 TL bedelli 4593187 seri nolu çeki önceki şirket yetkilisi ...'nun imzasını taklit edip cirolamak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanı ve dosya kapsamından; tanık olarak dinlenen ...'nun arkadaşı ...ile birlikte ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd şirketini kurdukları, sanık ...'ın ...in dayısı olduğu, şirketin Anadolu Bank...şubesinde hesap açtığı ve bu hesaba istinaden çek karnesi verildiği, şirketi temsile yetkili olan tanık ...'nun söz konusu şirketteki %95 hisesini 19/04/2006 tarihinde ... 13. Noterliğinin 19/04/2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ...'ya devrettiği, boş çek koçanını da teslim ettiği, şirket devrinin Ticaret Sicil Gazetesinin 20/07/2006 tarihli sayısında yayınlandığı, şirket ortaklarından ...in de kendisine ait %5 hisseyi sanık ...'a devrettiği, şirket yetkisinin ...olduğu, şirketin muhasebecileri olan tanık...'e muhasebecilik hizmetleri karşılığında borçlarının bulunduğu, buna karşılık olarak sanık ...'ın suça konu Anadolu Bank...şubesindeki çek hesabına ait 25/07/2006 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çeki düzenleyip cirolayarak muhasebecileri olan tanık ...'a verdiği, tanık ...'ın söz konusu çeki borcuna karşılık olarak... isimli kişiye, bu kişinin de... Factoring Hizmetleri Aş’ye verdiği, somut olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun tanık ... olduğu ve suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)