(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 204)
Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;
Sanık, ...'nın... Tek. İnş. Gıda Limited Şirketi yetkilisi ...'in kendisine boş olarak bıraktığı, İş Bankasına ait keşide yeri...keşide tarihi 26/12/2008 olan 2057474 numaralı 40.000 TL bedelli ve keşide yeri...keşide tarihi 23/12/2008 olan 2057475 numaralı 40.000 TL bedelli çekleri...in bilgisi ve rızası dışında doldurup arkasını imzalayarak, Akbank Türkiye Anonim şirketi... Şubesinden kullanılan kredilere karşılık banka şubesine devir ve temlik ettiği, çekteki keşideci imzalarının şirket yetkilisine ait olmadığı sanığa ait olduğu, bilerek açılmaması gereken bir kredinin açılması amacıyla çekleri bankaya teminat olarak bırakarak hile ve aldatma yoluyla kendisine maddi çıkar sağladığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eksik araştırma ve inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunması ve tesis edilen krediye ilişkin dosyadaki belge ve bilgilerin eksikliği karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, suçların unsurlarının tespiti ve sanık savunmalarının denetimi açısından muhatap bankadan, sanığa kullandırılan kredinin, hangi tarihte, ne miktarda kullandırıldığı, başkaca teminat alınıp alınmadığı, dava konusu çeklerin kredinin ilk tesisinde mi yoksa sanık savunmasında belirtildiği gibi teminat mektupları yerine sonradan mı teslim edildiği hususları sorularak, buna ilişkin kayıt ve belgelerin onaylı sureti getirtilip dosya içerisine alınmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)