(5237 S. K. m. 52, 53, 66, 67, 158, 204) (5271 S. K. m. 223, 231) (1412 S. K. m. 310, 321, 322)
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresinin son gününün kurban bayramı olması nedeniyle, resmi tatilden sonraki ilk iş gününde yapılan temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemde,
Suç tarihinin 30/09/2007 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 05/11/2007 olarak hatalı olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 30/09/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Katılan ...'ya ait aracın, akrabası olan diğer katılan ... tarafından 2006 yılı içerisinde sanık ...'na senet karşılığında haricen satıldığı, ancak vadesi geldiğinde sanığın senet borcunu ödeyememesi üzerine katılan...in aracın devrini yapmadığı, bunun üzerine sanığın bu kez suça konu 7.000 TL bedelli keşidecisi... gözüken sahte çeki ciro edip borcuna karşılık olarak katılanlara verdiği, katılanların da çeki almaları üzerine aracın resmi satış ve devir işlemlerini yaptıkları, ancak sonradan çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiklerinde çekin sahte olduğunun ortaya çıktığının iddia edildiği olayda, failin, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesinden hareketle, somut olayda; sanığın katılan ...’ye verdiği senedi yeterli görmeyerek ayrıca çek getirmesi halinde aracın devrini verdiği ve senedi sanığa iade etmediği anlaşılmakla, suça konu çekin önceden doğan borç karşılığında verildiği ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.