(5237 S. K. m. 52, 53, 63, 158) (5271 S. K. m. 231, 264)
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya inecelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin 02/06/2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 30/06/2011 olarak hatalı yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Müşteki ... Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi'ne ait çek koçanının, 24/01/2011 tarihinde boş olarak hırsızlandığı, sanığın çek koçanı içerisindeki 207534 nolu çek yaprağına kendi şirketi olan ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin adını hamil olarak yazdırıp müşteki ... Şirketinin yetkilisinin imzasını da sahte olarak kimliği belirlenemeyen üçüncü bir kimseye attırarak anılan müşteki şirket adına sahte 12.000 TL bedelli 30/06/2011 tarihli suça konu çeki sahte olarak düzenlettiği ve bu çeki battaniye ticareti yapan diğer müşteki ...'dan aldığı 12.000 TL tutarındaki polar battaniye karşılığında verdiğinin iddia edildiği olayda, çekte keşideci kısmında atılan imzanın, şirket yetkilisi olan ...'ya ait olmadığı dolayısıyla sahte tanzim edildiği, aynı şekilde 1. ciranta olarak imzası bulunan sanık ...'nin sahte olarak tanzim edilen bu çekin nasıl temin edildiği konusunda hiçbir açıklamada bulunmadığı, soyut inkara yönelik savunmasının ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “24.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “1200 gün” “1000 gün” ve “20.000 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)